Testigos de Jehová en Noruega: Por qué la Decisión del Tribunal de Distrito de Oslo es incorrecta

 NORUEGA

Testigos de Jehová en Noruega: Por qué la Decisión del Tribunal de Distrito de Oslo es incorrecta

03/07/2024

Afirma que la práctica de rehuir ilegalmente impide que adultos y menores abandonen la organización religiosa. Esta afirmación es falsa.

por Massimo Introvigne

El 4 de marzo de 2024, el Tribunal de Distrito de Oslo falló en contra de los Testigos de Jehová y confirmó las decisiones del gobierno y del Administrador Estatal de Oslo y Viken que negaron a los testigos de Jehová los subsidios estatales que habían recibido pacíficamente durante treinta años en base al artículo 16 de la Constitución noruega ("Todas las comunidades religiosas y filosóficas deben ser apoyadas en pie de igualdad"). También se denegó el registro como organización religiosa de los Testigos de Jehová noruegos en virtud de la Ley Nº 31 del 24 de abril de 2020.

El Tribunal de Distrito es consciente de que esta fue una decisión difícil con graves consecuencias. Observa que, al menos, según la Ley Nº 31, la falta de registro no impediría a los testigos de Jehová noruegos continuar con sus actividades y enseñar lo que enseñan en todo el mundo (excepto en unos pocos países totalitarios que los han prohibido, incluida Rusia). Las consecuencias de la no inscripción son que no podrán optar a subsidios estatales, ni celebrar matrimonios legalmente válidos.

Los subsidios estatales en Noruega no son un regalo. Dado que la Iglesia de Noruega, una denominación luterana, es una iglesia estatal apoyada por el gobierno con transferencias de dinero proporcionales al número de sus miembros, la Constitución exige que, para respetar el principio de igualdad, otras religiones reciban los mismos subsidios proporcionales. El propio juez reconoce que no poder celebrar matrimonios legales dentro de la propia comunidad religiosa puede percibirse como discriminatorio. También está de acuerdo en que la decisión puede tener un "efecto estigmatizador" más amplio.”

Sin embargo, el juez cree que todos estos factores ciertamente importantes "no son lo suficientemente importantes" en comparación con el hecho de que los testigos de Jehová, al practicar el rechazo, violan en su opinión la libertad de sus miembros para cambiar de religión. Rechazar es la enseñanza de los Testigos de Jehová que recomienda que los miembros no se asocien con aquellos que se han disociado como impenitentes de pecados graves o que se han disociado públicamente de la organización (en lugar de simplemente volverse inactivos). Los parientes que cohabitan no son rechazados, aunque están excluidos de las actividades religiosas de la familia.

Aquí, encuentro la decisión un poco confusa. A veces, parece que el juez considera que el rechazo de ex miembros adultos y menores es el fundamento de su decisión. En otros pasajes, sin embargo, parece reconocer que la Ley No. 31 incluye una nota de que "si los miembros adultos por su propia voluntad siguen reglas que restringen sus derechos y libertades, no pueden considerarse violaciones Essentially Esencialmente, esto también se aplica incluso si las obligaciones pueden considerarse perjudiciales. En su conclusión, la decisión se centra cautelosamente en la supuesta violación del" derecho a optar por no participar " de los niños . 

La decisión señala que el Convenio Europeo de Derechos Humanos también garantiza el derecho a abandonar una organización religiosa. El juez está convencido de que, en la práctica, a los testigos de Jehová se les impide irse, ya que saben que, si se van, serán rechazados.

Como se mencionó anteriormente, a veces no está claro si, al final, la objeción solo se refiere al rechazo de menores o también se extiende a adultos. En el segundo caso, la decisión es evidentemente absurda y va en contra de docenas de decisiones sobre el rechazo por parte de jurisdicciones en otros países, incluidos los tribunales supremos. Han señalado que las organizaciones religiosas tienen derecho a autoorganizarse como mejor les parezca. Los grupos cristianos también tienen derecho a interpretar la Biblia a su manera. La interpretación de los testigos de Jehová en este caso ni siquiera es particularmente original. Claramente, algo similar al rechazo que practican hoy en día se enseña en 1 Corintios 5:13 ("Expulsa al impío de en medio de ti") y 5: 11 ("Ni siquiera comas con tales personas"), y 2 Juan 10-11 ("No los lleves a tu casa ni les des la bienvenida. Cualquiera que los reciba participa de su obra perversa"). Otros pueden sugerir una interpretación no literal de estos pasajes, pero no corresponde a los tribunales seculares cuestionar a las organizaciones religiosas sobre su interpretación de la Biblia.

La objeción principal es, sin embargo, otra. Todas las organizaciones humanas tienen lo que los sociólogos llaman costos de salida. Al dejar un trabajo exigente pero bien remunerado, puedo ganar más libertad pero perder un buen salario. La pérdida del salario es mi costo de salida. Evitar es un costo de salida típico. Un cónyuge que decide unilateralmente divorciarse y casarse con una pareja diferente puede ser rechazado por el excónyuge abandonado, tal vez incluso por los hijos. Los miembros de un partido político que renuncien y se unan a una organización política con la ideología opuesta pueden ser rechazados como traidores por sus antiguos camaradas. Varias religiones, incluido el Islam y ramas del judaísmo ultraortodoxo, tratan a los "apóstatas" de una manera menos caritativa que los testigos de Jehová.

El argumento del juez noruego es que para evitar los costos de salida nos vemos obligados a permanecer en una organización religiosa en la que quizás ya no creamos y, por lo tanto, se nos niega nuestro derecho a abandonarla, consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Pero aplicando el mismo argumento, se puede argumentar que el matrimonio o los partidos políticos también son instituciones que violan los derechos de quienes desean divorciarse o cambiar de afiliación política, ya que los costos de salida pueden hacerlos reacios a irse.

Los sociólogos saben que eliminar los costos de salida no es posible. Son una característica inevitable de la vida social organizada. A veces, uno tiene la impresión de que los enemigos de los testigos de Jehová están pidiendo precisamente a los tribunales de justicia que obliguen a quienes no quieran comunicarse con sus antiguos correligionarios a hacerlo, lo cual no solo es injusto sino imposible. Más a menudo, los opositores argumentan que lo que quieren es que los jueces impidan que la organización de los Testigos de Jehová enseñe a rechazar. Pero eso pondría a los jueces en la extraña posición de interpretar 1 Corintios y 2 Juan y sustituir su opinión por la de una organización religiosa para determinar qué significan "realmente" estos venerables textos bíblicos.

Al final, el juez de Oslo consideró más seguro centrarse en los menores que primero son bautizados y luego, si se convierten en pecadores impenitentes, rechazados. Uno puede medir la distancia cultural de los propios sentimientos del juez de los de cualquier grupo religioso conservador, no solo los testigos de Jehová, cuando escribió que le parece "razonable esperar" que la mayoría de los menores tengan "relaciones sexuales con sus novios o novias."Aparte de los problemas culturales del juez para comprender la religión conservadora, acepta la opinión de un exmiembro "apóstata" de que los menores se bautizan y se convierten en testigos de Jehová cuando no tienen la madurez suficiente para comprender sus obligaciones. Pero seguramente esta es una conclusión drástica a la que no se puede llegar basándose en un testigo o en unos pocos ejemplos anecdóticos. Lo que se requeriría es un estudio cuantitativo de los bautizados menores de edad. Nada similar se cita en la decisión. Aunque Noruega ha introducido un sistema de "castigo juvenil" con penas más indulgentes para ellos, los menores pueden ser juzgados por delitos penales a partir de los 15 años. Si son lo suficientemente maduros en Noruega para ser juzgados ante un tribunal penal, quizás también lo sean para tomar decisiones religiosas informadas.

Una vez bautizados, los menores corren el riesgo de ser rechazados. Nuevamente, algunos opositores pueden haberle dicho al juez que esto no es raro, pero entre sus numerosos testigos encontró solo a una mujer, ahora de 40 años, que fue expulsada por un delito sexual y rechazada cuando era menor de edad, cuando tenía 14 años, es decir, hace 26 años. Ella testifica que después de un "corto tiempo" se le permitió regresar al redil escribiendo una "carta de arrepentimiento" y asistiendo a una "reunión breve."Simplemente no hay evidencia de que expulsar a los Dag, eruditos noruegos de religión líderes en menores, con la consecuencia de que son rechazados (pero no por parientes que cohabitan), sea algo más que una ocurrencia rara.

Sin embargo, se puede objetar que una injusticia rara sería una injusticia. La respuesta es que, como afirmó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en los casos sobre la disolución de organizaciones de los Testigos de Jehová en Rusia en 2010 (Testigos de Jehová de Moscú y otros contra Rusia) y 2022 (Taganrog LRO y otros contra Rusia), la denegación o cancelación del registro de una organización religiosa es una medida grave con consecuencias dramáticas para sus miembros que los Estados pueden adoptar solo en caso de delitos o faltas frecuentes y evidentes. Evitar a los menores no es frecuente, y el" principio de proporcionalidad " entre el hecho y la sanción mencionado por el TEDH en sus decisiones sobre Rusia no se respetaría incluso si se tratara de un delito.

¿Pero es un crimen? El propio juez admite que los testigos de Jehová, de buena fe, perciben el rechazo como un "arreglo amoroso y significativo", una medicina dolorosa (dolorosa, cabe agregar, para quienes rechazan y no solo para quienes son rechazados) que en muchos casos ayuda a restaurar la armonía familiar y la moralidad, ya que los rechazados terminan comprendiendo sus errores y arrepintiéndose.

Según la decisión, la violación de la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño estaría en el hecho de que a los menores, al igual que a los adultos, se les negaría la libertad de "excluirse" de la organización. Temerosos de ser rechazados, los menores que al final querrían renunciar son disuadidos de dejar a los testigos de Jehová, lo que el juez cree que viola su derecho a cambiar de afiliación religiosa. Sin embargo, si los menores son lo suficientemente maduros como para comprender sus obligaciones cuando se bautizan, y no se ha ofrecido evidencia de que este no sea el caso, son conscientes de los costos de salida al igual que los adultos. También es falso que un niño o niña no tenga experiencia en costos de salida: puede decidir romper una relación con un novio o novia, dejar un grupo de amigos, dejar un club deportivo, en casos extremos incluso dejar a la familia e irse a vivir a otro lugar. Todas estas experiencias tienen dolorosos costos de salida.

La decisión argumenta que, debido a que los jóvenes son especialmente frágiles, la experiencia de rehuir es más traumática para ellos. Esto es posible, pero los jóvenes también tienen mayor flexibilidad en la socialización que los adultos. Los testigos de Jehová jóvenes asisten a escuelas públicas, donde después de ser expulsados pueden continuar asistiendo o ingresar nuevamente en círculos de amigos que no forman parte de su religión anterior. El juez insiste en el dolor de no poder comunicarse con los abuelos que son testigos de Jehová. Sin embargo, los abuelos pueden cortar los lazos con sus hijos y nietos por una variedad de razones, ninguna de las cuales los tribunales de justicia pueden corregir realmente. E incluso fuera de los testigos de Jehová, los menores que hacen algo que sus familiares perciben como una traición a la familia o una expresión de corrupción moral pueden encontrarse, a todos los efectos prácticos, "rechazados.”

Es difícil estar en desacuerdo con el profesor de historia religiosa, Dag Øistein Endsjø, quien le dijo al principal diario cristiano noruego "Vårt Land" que el veredicto va en contra de numerosas decisiones dictadas en otros países, así como en contra de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde tendría pocas posibilidades de sobrevivir. También va en contra de la lógica simple. Quizás un tribunal noruego superior lo reconozca incluso ante el tribunal de Estrasburgo.

En las fotos: 

1. El Tribunal de Distrito de Oslo.

2. El destacado erudito noruego de religión Dag Øistein Endsjø criticó la decisión.

https://bitterwinter.org/jehovahs-witnesses-in-norway-why-the-oslo-district-court-decision-is-wrong/