Transfusiones de Sangre y Testigos de Jehová: Por qué el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en contra de España

 ESPAÑA

Transfusiones de Sangre y Testigos de Jehová: Por qué el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló en contra de España

10/02/2024

La Gran Sala dictaminó por unanimidad que un paciente adulto competente tiene derecho a rechazar cualquier tratamiento médico, incluida la transfusión de sangre.

por Massimo Introvigne

El 17 de septiembre de 2024, con la decisión "Pindo Mulla contra España", la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) otorgó a los Testigos de Jehová otra rotunda victoria legal, esta vez sobre el tema de las transfusiones de sangre, tan discutido. Fue una rara sentencia sustancialmente unánime de todos los 17 jueces de la Gran Sala (8 expresaron una opinión parcialmente disidente no sobre el fondo del asunto, sino solo sobre la cuestión del daño inmaterial).

El caso se refería a Rosa Edelmira Pindo Mulla, una ecuatoriana que vive en España. En mayo de 2017, le diagnosticaron un fibroma uterino y se le recomendó una histerectomía. Anticipándose a la cirugía, completó un nuevo Poder Notarial Duradero (DPA) rechazando transfusiones de sangre el 4 de agosto de 2017, junto con una Directiva Médica Anticipada (AMD) redactada de manera similar que registró en el registro nacional de AMDS de España. La histerectomía finalmente se retrasó.

El 6 de junio de 2018, Pindo ingresó en el Hospital de Soria debido a un sangrado significativo de su fibroma uterino y su nivel de hemoglobina bajó a 4,7 g / dl. El ginecólogo que la trataba le recomendó una transfusión de sangre, a lo que ella se negó. Tanto Pindo como el médico firmaron un formulario de "consentimiento" confirmando su negativa. Se le administró ácido tranexámico, que detuvo el sangrado, y se hicieron arreglos para trasladarla al Hospital La Paz de Madrid para una embolización de la arteria uterina, un procedimiento mínimamente invasivo destinado a prevenir futuros sangrados.

Durante el traslado en ambulancia al Hospital La Paz, los médicos obtuvieron una orden judicial ex parte que los autorizaba a administrar "cualquier tratamiento" que consideraran necesario. No informaron al juez de turno que Pindo estaba consciente y que se había negado repetidamente a las transfusiones de sangre a través de su DPA, AMD, conversaciones con los médicos de Soria y el formulario de "consentimiento" firmado. Pindo tampoco fue informado sobre la orden judicial.

Al llegar al Hospital La Paz, Pindo, esperando una embolización de la arteria uterina, fue llevada al quirófano, sedada y sometida a una histerectomía y tres transfusiones de sangre. 

Después de su liberación, Pindo apeló la orden del juez de turno. Sus apelaciones fueron desestimadas en España por el tribunal de primera instancia, el tribunal de apelación y el Tribunal Constitucional, y ella llevó su caso al TEDH.

La Gran Sala aclaró primero que el caso Pindo no debía confundirse (como había intentado hacer Francia, que intervino en el proceso) con los relativos al suicidio asistido. Pindo no quería morir. Ella quería vivir, evitando sin embargo las transfusiones de sangre. Como testigo de Jehová, compartía la creencia de que las transfusiones de sangre violan la prohibición bíblica de "comer sangre" y que los seguidores deben "obedecer la ley de Jehová con respecto a la sangre al negarse a aceptar una transfusión de sangre, incluso durante una emergencia médica" ("Aprecia el Don de la Vida de Dios", "La Atalaya" [Edición de estudio], febrero de 2023, 20-25 [23]).

La Gran Sala también señaló que el caso afectaba a un adulto, y que, por lo tanto, no era necesario abordar en el veredicto la cuestión de si los padres testigos de Jehová pueden negarse a una transfusión de sangre para sus hijos menores.

En el caso de los adultos, los magistrados reiteraron que, "En el ámbito de la salud, el respeto a la autonomía personal es un principio general y fundamental. Está salvaguardado en particular por la regla universalmente reconocida del consentimiento libre e informado. El paciente legalmente competente que haya sido debidamente informado sobre su estado de salud y los tratamientos disponibles, así como las implicaciones en caso de no aceptar tratamiento, tiene derecho a decidir libremente si da su consentimiento para el tratamiento o lo niega" (párr. 138). Incluso cuando la negativa a recibir tratamiento "podría conducir a un desenlace fatal, la imposición de tratamiento médico sin el consentimiento de un paciente adulto mentalmente competente interferiría con la integridad física de una persona" y violaría el Convenio Europeo de Derechos Humanos (párr. 139).

Pindo había mencionado los dos casos del TEDH "Testigos de Jehová de Moscú y otros contra Rusia" (10 de junio de 2010) y "Taganrog LRO y otros contra Rusia" (7 de junio de 2022)., que reconoció el derecho de los testigos de Jehová adultos a rechazar la sangre transfusions.It es cierto, dijo el TEDH, que como objetaron España (y Francia), "el contexto de esos casos era muy diferente al del presente. Implicaron la disolución y prohibición de las organizaciones de testigos de Jehová en Rusia. En consecuencia, los derechos de la Convención en cuestión eran diferentes, en particular los de la libertad de asociación y la libertad de religión. El derecho del paciente a rechazar el tratamiento médico no se abordó directamente como tal. Aun así, estos juicios pueden recordarse aquí en la medida en que afirman, en relación con las creencias de los testigos de Jehová, that que la libertad de aceptar o rechazar un tratamiento médico específico era vital para la autodeterminación y la autonomía personal" (párr. 140). 

España objetó que en este caso la decisión de los médicos estaba justificada por la necesidad de salvar la vida del paciente. El Tribunal discrepó y recordó a España que el TEDH ha sostenido repetidamente que "en el contexto ordinario de la atención médica se desprende del artículo 8 del Convenio [Europeo] [de Derechos Humanos] que el paciente adulto competente tiene derecho a rechazar, libre y conscientemente, tratamiento médico a pesar de las consecuencias muy graves, incluso fatales, que tal decisión podría tener. Es un principio fundamental en la esfera de la atención médica que se debe respetar el derecho del paciente a dar o negar su consentimiento para recibir tratamiento" (párr. 146). Refiriéndose al caso de los Testigos de Jehová de Moscú y otros contra Rusia, la Gran Sala señaló que "el interés público en preservar la vida o la salud de un paciente debe ceder al interés del paciente en dirigir el curso de su propia vida" (párr. 148). Y además, " los deseos del paciente deben tratarse como de suma importancia "(párr. 149).

En el caso Pindo, una pregunta era si ella había expresado inequívocamente su rechazo a las transfusiones de sangre. Al tratar de justificar las transfusiones de sangre impuestas, los tribunales españoles y los médicos de La Paz se basaron en argumentos contradictorios. Por un lado, afirmaron que la negativa de Pindo a las transfusiones de sangre no fue por escrito(de hecho, como señaló la Gran Sala, su negativa a recibir sangre quedó registrada por escrito en su DPA, AMD y el formulario de "consentimiento" firmado). Y, por otro lado, argumentaron que su DPA y AMD eran irrelevantes porque ella era completamente capaz y consciente en el momento de la cirugía (la Gran Sala señaló que si ella estaba completamente consciente, entonces no había una base legal para la orden que autorizaba la transfusión). La Gran Sala fue muy crítica con estos argumentos contradictorios (párr. 159–182).

Uno de los abogados del Gobierno español hablando en la audiencia del TEDH. Captura de pantalla.

Con respecto a las directivas anticipadas en general, la Gran Sala también afirmó que "tanto el principio de dar efecto legal vinculante a las directivas anticipadas [cuando los pacientes pueden declarar de antemano que rechazarían un determinado tratamiento médico], como las modalidades formales y prácticas relacionadas, entran dentro del margen de apreciación de los Estados contratantes" (párr. 153). España no estaba obligada a introducir un sistema de directivas anticipadas, pero, una vez hecho esto, debe respetar el contenido de las directivas. Incluso en países sin un sistema que reconozca formalmente las directivas anticipadas, señaló la Gran Cámara (párr. 151-153) que el artículo 9 del Convenio de Oviedo (ratificado por la mayoría de los 46 países del Consejo de Europa) exige que "se tengan en cuenta los deseos expresados previamente...."La Gran Sala enfatizó (párr .  149) el principio rector de que "los deseos del paciente deben tratarse como de suma importancia.”

En el caso de Pindo, el TEDH señala que cuando los médicos solicitaron a un juez que les autorizara a administrar al paciente "cualquier tratamiento" que consideraran necesario, "lo que no se comunicó al juez de guardia fue la información de que la noche anterior en el hospital de Soria un clínico (el Dr. B. L.) había realizado el procedimiento de consentimiento pertinente con la solicitante, quien había manifestado por escrito en el documento de consentimiento informado su negativa a la transfusión de sangre" (párr. 159). En otras palabras, los médicos engañaron al juez sobre la posición de Pindo. 

Además, el TEDH señala "que no hubo comunicación real entre el personal médico y el solicitante sobre la inminente intervención. No se siguió el procedimiento habitual de consentimiento y no se mencionó en absoluto la decisión emitida por el juez de turno" (párr. 167).

No hubo evidencia de que Pindo estuviera incapacitada en el momento de informar a los médicos que no aceptaría una transfusión de sangre o que cambiara de opinión a partir de entonces. Por el contrario, la Gran Sala señaló que al ingresar al hospital de La Paz, los registros hospitalarios confirman que Pindo estaba " consciente en ese momento y, de hecho, completamente alerta "(párr. 167). Por lo tanto, el TEDH concluyó que administrarle transfusiones de sangre por la fuerza "fue el resultado de un proceso de toma de decisiones que, tal como operaba en este caso, no respetaba suficientemente la autonomía de la demandante protegida por el artículo 8 [del Convenio Europeo de Derechos Humanos], autonomía que deseaba ejercer para observar una enseñanza importante de su religión" (párr. 183). 

La Gran Sala concluyó que se habían violado los derechos de Pindo en virtud del artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada), "leído a la luz del artículo 9" (derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión) y ordenó a España que le pagara 12.000 euros por daños inmateriales más 14.000 euros por costas y gastos.