La última palabra del acusado Dmitry Mikhailov en Shuya

 RUSIA 

La última palabra del acusado Dmitry Mikhailov en Shuya

24 de enero de 2024

Región de Ivanovo

En su última palabra, el creyente dijo: "No tengo resentimiento ni enojo contra quienes están involucrados en mi enjuiciamiento penal por creer en Dios No No importa cómo se desarrollen los eventos en este caso penal, tengo la intención de permanecer dedicado a Dios pase lo que pase."

Transcripción de la sesión judicial en el Tribunal de la ciudad de Shuisky de la región de Ivanovo en Shuya con fecha 24/01/2024 en el caso 1-2/2023 (1-138/2022; 1-169/2021) según la acusación de Mikhailov Dmitry Vasilyevich y otros. de cometer un delito en virtud de las partes 1 y 2 del artículo 282.2 y la parte 1 del artículo 282.3 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Mikhailov Dmitry Vasilyevich:

¡Estimado Tribunal, Queridos participantes del proceso! No hace mucho, se publicó un artículo titulado "El término "verdad" en la cultura jurídica de la antigua Rusia" en la revista "Legislación" en 2017. Y esto es lo que es notable: según los hechos históricos que se dan en este artículo, una de las primeras demandas rusas se llamó "Russkaya Pravda". Entonces ," la verdad", decía, " es uno de los nombres de la corte en la antigua Rusia."El tribunal se llamaba "la verdad", porque a través de él la gente esperaba fervientemente encontrar esta verdad, encontrar justicia y justicia.

Por lo tanto, Señoría, estando aquí en la corte, nosotros, como acusados, no solo defendemos nuestros derechos legítimos, sino que a través de la corte y confiando en Dios, buscamos la verdad, la justicia y la justicia. Y esto es comprensible, porque Dios creó al hombre a su propia imagen y semejanza con una necesidad innata de justicia y verdad (la Biblia, Colosenses 3: 9, 10).

La Biblia dice acerca de la personalidad de Dios: "¡Es impensable que el Dios verdadero haga el mal, que el Todopoderoso haga el mal! De hecho, Dios no hace injusticia, y el Todopoderoso no pervierte el juicio "(Job 34: 10, 12). Por lo tanto, dirigiéndose a los jueces en la antigüedad, Dios les ordenó:" No pervertáis la justicia "(Deuteronomio 16: 19, Traducción restaurativa). El término bíblico "justicia" usado aquí también significa justicia, rectitud y verdad, indica imparcialidad e imparcialidad, ausencia de prejuicios, indica que el fundamento de la justicia es el amor a la justicia y la verdad. Y esto es muy importante, Señoría, porque los principios bíblicos de justicia son la base de las normas legales modernas y la ética judicial.

Por eso, Señoría, nosotros, como acusados, apelamos a una justicia justa e imparcial, en la que no haya lugar para la sustitución infundada e ilegal del concepto de "realización del derecho a la libertad de conciencia y religión" (artículo 28 de la Constitución de la Federación de Rusia) por el concepto de "comisión de un delito".

Esperamos, Señoría, que sea obvio para usted como abogado y como persona que solo somos creyentes que vivimos de acuerdo con los principios bíblicos del amor a Dios y al prójimo, que somos personas pacíficas y trabajadoras, ciudadanos conscientes y respetuosos de la ley que se dan cuenta de su deber de obedecer las leyes del país y obedecer a las autoridades legalmente establecidas y para quienes somos un extremismo completamente ajeno en todas sus manifestaciones.

Ahora sobre el enfoque formal de la fiscalía. La fiscalía dijo muchas palabras terribles sobre los graves crímenes extremistas presuntamente cometidos por nosotros contra los cimientos del sistema constitucional y la seguridad del Estado, pero no se presentaron pruebas convincentes para respaldar tal acusación.

La fiscalía no distinguió entre el comportamiento legítimo de un ciudadano en el ejercicio de sus derechos constitucionales a la libertad de conciencia y religión y un acto socialmente peligroso previsto en el artículo 282.2 del Código Penal de la Federación de Rusia, violando así directamente el principio fundamental del derecho: el principio de seguridad jurídica, que requiere claridad, inequívocidad, ausencia de contradicciones no solo en el contenido, sino también en la aplicación de las normas legales. Como resultado, la fiscalía ha elaborado su propio retrato de un "extremista" que no encaja en el marco de la ley "Sobre la Lucha contra las actividades extremistas", que es arbitraria contra los acusados.

Debido a un enfoque incorrecto de la evaluación legal penal de las acciones pacíficas de los acusados, la fiscalía reemplazó infundada e ilegalmente el concepto de "realización del derecho constitucional de un ciudadano a la libertad de conciencia y religión" con el concepto de" comisión de un delito", como resultado de lo cual "la confesión pacífica conjunta de los creyentes de su religión" se convirtió repentinamente en "organización o participación en actividades prohibidas por las organizaciones judiciales", es decir, en un acto penalmente punible.

La fiscalía centró todos sus esfuerzos en lo que no es objeto de prueba en el presente caso penal: un intento de demostrar ante el tribunal la existencia de algún tipo de organización para celebrar cultos conjuntos de creyentes, y no la presencia de extremismo como tal. Al mismo tiempo, pasó por alto el hecho de que la adoración conjunta, la lectura conjunta y la discusión de la Biblia, las oraciones conjuntas, todo esto es en principio impensable sin una organización elemental de creyentes, de lo contrario, tales acciones no pueden caracterizarse como confesión conjunta de religión, un derecho garantizado por el artículo 28 de la Constitución de la Federación Rusa. Y tal enfoque formal de la fiscalía contradice tanto la disposición del artículo 282.2 del Código Penal de la Federación de Rusia como las explicaciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, según las cuales la confesión conjunta de religión, el culto por sí mismos, si no contienen signos de extremismo, no constituyen delito (párrafo 20 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de fecha 28 de octubre de 2021 Nº 11 "Sobre la práctica judicial en casos de delitos extremistas").

La fiscalía también ignoró el hecho de que la organización de las actividades de una organización extremista, a la que se hace referencia en el artículo 282.2 del Código Penal de la Federación de Rusia, debe entenderse como acciones organizativas destinadas a continuar o reanudar no ninguna, sino exclusivamente actividades ilegales de una organización prohibida, es decir, tales actividades que violan la ley, en relación con las cuales las actividades religiosas fueron prohibidas por el tribunal La organización "Centro de Gestión de los Testigos de Jehová en Rusia" (pág. 20 Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de fecha 28/06/2011 Nº 11"Sobre la práctica judicial en casos de delitos extremistas").

La fiscalía no estableció qué acciones específicas socialmente peligrosas cometieron los acusados, su importancia para la continuación o reanudación de las actividades extremistas de una organización religiosa prohibida por el tribunal, así como los motivos de estas acciones. La fiscalía solo se limitó irrazonablemente a formulaciones generales contra los acusados, como: "darse cuenta de intenciones criminales", "actuar por motivos extremistas", "darse cuenta de la naturaleza ilegal de sus acciones", "anticipar la inevitabilidad de consecuencias socialmente peligrosas", "como parte de un grupo de personas por acuerdo previo", "no dejar de participar voluntariamente en actividades", "con la intención de reanudar actividades" y otros (párrafo 20 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia del 28 de junio de 2011 núm. 11 "Sobre la práctica judicial en casos de delitos extremistas").

La fiscalía ignoró los requisitos de la ley de que los delitos extremistas pueden cometerse solo con intención directa y con el objetivo de incitar al odio o la enemistad, así como humillar la dignidad de una persona o grupo de personas por motivos de afiliación religiosa o actitud hacia la religión (Parte 2 del artículo 25 del Código Penal; párrafo 8 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia del 28 de junio de 2011 año No.11 "Sobre la práctica judicial en casos de delitos extremistas"). Por lo tanto, no sorprende que no haya evidencia en la acusación de que los acusados tuvieran tal intención.

La fiscalía también ignoró el hecho de que el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia no prohibió la religión cristiana de los testigos de Jehová, no restringió el derecho de los ciudadanos a practicar esta religión junto con otros y tampoco evaluó la legalidad de las creencias religiosas de los testigos de Jehová y las formas de expresarlas. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia solo ha verificado la legalidad de las acciones cometidas por una organización religiosa en particular de conformidad con la ley "Sobre la Lucha contra las Actividades Extremistas".

Por lo tanto, no es de extrañar que la acusación en nuestra contra se haya convertido, en sentido figurado, en una bola navideña en un árbol de Navidad, brillante por fuera, pero vacía por dentro.

También me gustaría mencionar algunas de las "pruebas" de la acusación expresadas por el fiscal en su discurso principal en el debate. ¿A qué le prestó atención el fiscal? Sobre las conclusiones del experto T. P. Belova, según la cual "las reuniones de los testigos de Jehová son la estructura organizativa principal en la organización internacional de los Testigos de Jehová", "las reuniones se llevan a cabo dos veces por semana", "hay ancianos y asistentes oficiales en la asamblea", "cada testigo de Jehová es miembro de cierta asamblea", "las reuniones de los testigos de Jehová asisten regularmente al supervisor de distrito."

En segundo lugar, no hay evidencia en los videos de los servicios religiosos de los creyentes y en otros materiales del caso de que los acusados se reunieran dos veces por semana y celebraran reuniones de acuerdo con un cierto esquema unificado aprobado por el "Centro de Gestión de los Testigos de Jehová en Rusia"."Por el contrario, los acusados se reunían una vez a la semana y discutían los capítulos de la Biblia en orden, sin utilizar instrucciones doctrinales o de otro tipo del "Centro de Gestión de los Testigos de Jehová en Rusia"."

En tercer lugar, está registrado en las grabaciones de video de los servicios que los acusados se reunieron con sus amigos religiosos en un grupo pequeño; no hablaron de sí mismos en ninguna parte como una asamblea completa de Testigos de Jehová en Shuya; no hubo oradores invitados en los servicios, no hubo literatura religiosa, y los creyentes no se llamaron a sí mismos ancianos o asistentes de oficina, no por heraldos.

En cuarto lugar, no hay información en las grabaciones de video de los servicios de los acusados sobre la participación de cierto "supervisor de distrito" en ellos.

En otras palabras, la fiscalía, sin comprender la esencia del problema, trató de hacer que los acusados formaran parte de alguna supuesta estructura del "Centro de Gestión de los Testigos de Jehová en Rusia", pero no proporcionó ninguna evidencia que respaldara su suposición.

El Fiscal Estatal se refirió a una carta fechada el 20 de enero de 2015, firmada por D. V. Mikhailov, enviada al jefe del departamento intermunicipal del Ministerio del Interior de Rusia "Shuisky", que establece que el grupo religioso de Testigos de Jehová que opera en Shuya lleva a cabo sus actividades sin registro estatal y adquisición de la capacidad jurídica de una entidad jurídica, y también forma parte de una organización religiosa centralizada "Centro de Gestión de los Testigos de Jehová en Rusia". Sin embargo, esta información tampoco tiene relación con la esencia de los cargos presentados por los acusados y no es evidencia relevante en el caso.

En primer lugar, la carta mencionada anteriormente está fechada el 20 de enero de 2015, por lo tanto, la información del párrafo citado por el fiscal era relevante solo a la fecha de redacción de esta carta.

En segundo lugar, esta carta se refiere a toda la asamblea de los Testigos de Jehová en Shuya, y no a creyentes individuales, los acusados, que tomaron la decisión conjunta de discutir la Biblia misma juntos en un pequeño círculo.

En tercer lugar, esta carta informa que las creencias de los creyentes se basan en su relación personal con Dios, y no en su relación con ninguna organización.

En cuarto lugar, la suposición del fiscal estatal de que Arkhipov, Shishina, Ryzhkova y Mikhailova participaron en el grupo religioso en Shuya indicado en la carta no corresponde a los hechos, ya que tanto esta carta como los materiales de la causa penal no contienen información sobre ciudadanos pertenecientes al grupo religioso mencionado en ella, indicando sus apellidos, nombres, patronímicos, direcciones de residencia. La fiscalía no solicitó ni proporcionó dicha información al organismo autorizado correspondiente del Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia (artículo 7 de la Ley Federal Nº 125-FZ del 26/09/1997). Además, a juzgar por el testimonio en el tribunal, algunos de los acusados vivieron en otras regiones de la Federación Rusa durante el período indicado en la carta, o no asistieron a las reuniones del grupo religioso mencionado en la carta en Shuya, lo que significa que obviamente no podían ser miembros de tal grupo.

El Fiscal del Estado también se refirió al testimonio de testigos E. Sh. Shabiev y A. S. Khamidov como prueba de la culpabilidad de los acusados. Sin embargo, el testimonio del testigo de Shabiev no es evidencia relevante ni admisible en el caso. Mientras testificaba, este testigo habló sobre eventos que, según sus propias palabras, tuvieron lugar en 2010-2011, y después de ese tiempo no siguió las actividades de los testigos de Jehová. Además, en su testimonio, Shabiev no indicó la fuente de su conocimiento, no mencionó ningún nombre de ciudadanos que supuestamente lo contactaron en relación con las actividades de los testigos de Jehová en Shuya (parte 2 del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).

El testimonio de Khamidov no solo no es evidencia relevante en el caso, sino que también plantea preguntas desde el punto de vista de la objetividad y confiabilidad. Khamidov, a juzgar por su propio testimonio, habló sobre los hechos ocurridos en el período comprendido entre diciembre de 2016 y febrero de 2017, lo que no se aplica al período de tiempo imputado en este caso penal. Además, este testigo dijo al tribunal que recopiló información en secreto a solicitud de agentes de policía y como parte de actividades operativas de búsqueda llevadas a cabo ilegalmente fuera del período de validez de la decisión del Tribunal Supremo del 20/04/2017 (caso núm. AKPI 17-238), lo que se confirma con una grabación de audio de la conversación de Khamidov con oficiales de policía, realizada por el propio Khamidov y adjunta a los materiales del caso penal. Esta grabación de audio también confirma que el testigo Hamidov tuvo una actitud parcial hacia la denominación de los Testigos de Jehová durante su asistencia a los servicios de los testigos de Jehová, como lo demuestra la transcripción de la grabación de audio de esta conversación. Por ejemplo, Khamidov dice al respecto: "Estos son sectarios. Los sectarios siempre harán algo."

[…]

El fiscal del Estado llamó la atención del tribunal sobre el hecho de que los servicios en el apartamento de S.A. Ryzhkova supuestamente eran secretos, donde los acusados discutieron entre ellos las disposiciones del artículo 51 de la Constitución de la Federación de Rusia y cómo comportarse con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

En relación con esta suposición del fiscal, me gustaría recordar lo siguiente. Discutimos las disposiciones del artículo 51 de la Constitución de la Federación de Rusia, pero lo hicimos por razones comprensibles no relacionadas con la conspiración. Aunque el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, mediante su decisión del 20 de abril de 2017, eliminó organizaciones religiosas específicas de los testigos de Jehová, la práctica policial es tal que después de esta decisión en algunas regiones de Rusia, los creyentes comunes comenzaron a ser tratados como si los testigos de Jehová estuvieran prohibidos, los casos penales se iniciaron ilegalmente. Los informes poco confiables sobre la prohibición de los testigos de Jehová se escucharon cada vez más en los medios de comunicación. En vista de esto, temíamos enfrentar persecución por nuestra fe, discriminación religiosa debido a la histeria en los medios y la posible interpretación errónea por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de la decisión del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia.

Señoría, tampoco podemos ignorar el hecho de que en el pasado reciente, en la Unión Soviética, se lanzaron represiones contra los testigos de Jehová (así como contra creyentes de otras religiones). Y aunque el Estado se ha disculpado oficialmente con los testigos de Jehová por esto, nosotros, los acusados, no podemos dejar de tener en cuenta que, sin embargo, el Estado permitió tal persecución de la fe. Por lo tanto, al discutir la disposición del artículo 51 de la Constitución de la Federación de Rusia, queríamos protegernos en caso de posible persecución de la fe y acciones ilegales de los agentes del orden.

Señoría, podría continuar proporcionando evidencia de que toda la acusación se basa en suposiciones y especulaciones y así exponer todas las mentiras sobre los crímenes presuntamente cometidos por mí de orientación extremista. Pero quiero decir esto.

No importa cómo se desarrollen los eventos en este caso penal, tengo la intención de permanecer dedicado a Dios pase lo que pase. Hablé de ello en el centro de detención preventiva, y lo estoy hablando ahora en la corte.

En la Biblia, el Apóstol Pedro escribió una vez estas palabras: "¿Quién puede hacerte daño si te esfuerzas celosamente por hacer el bien? Pero incluso si tienes que sufrir por obras justas, entonces eres feliz. Así que no les tengas miedo y no te dejes intimidar. Mantén limpia tu conciencia, para que cuando seas insultado, se avergüencen los que denigran tu buen comportamiento en Cristo. Porque, si agrada a la voluntad de Dios, mejor es padecer por las buenas obras que por las malas" (1 Pedro 3:13, 14, 16, 17).

Y de hecho, Señoría, me alegro mucho de que, estando bajo enjuiciamiento penal, sufra no por ningún crimen real (es decir, no robé, violé, chantajeé, engañé ni maté), sino por creer en Dios, cuyo nombre, según la Biblia, — Jehová. Tengo la conciencia tranquila ante Dios, ante las personas y ante la corte. Por lo tanto, cuando me preguntan (y me preguntaron cuando estaba en la cárcel): "¿Por qué te persiguen y tratan de hacerte pasar por un extremista?"- Respondo:"¡No lo sé!"Y durante este juicio, nunca recibí una respuesta a esta pregunta.

Señoría, no tengo resentimiento ni enojo hacia aquellos que están involucrados en mi enjuiciamiento penal por creer en Dios, porque entiendo que para estas personas a menudo es solo un trabajo. Recuerdo el ejemplo de Jesucristo, quien oró por aquellos que lo entregaron para ser ejecutado. Estas son sus palabras:" Pero Jesús dijo: Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen " (Lucas 23: 34). Pero al mismo tiempo, no pierdo la esperanza de que el tribunal en su persona, Su Señoría, tome una decisión justa y legal, absolviéndonos a mí y a mis amigos.

El sistema judicial es justo y confiable solo en la medida en que las personas que lo dirigen sean justas y confiables, a lo que lo incluyo a usted, Señoría.

Resumen del caso

Región:

Región de Ivanovo

Localidad:

Shuya

Lo que se sospecha:

Según la investigación, participó en servicios divinos, lo que se interpreta como participación y financiación de las actividades de una "organización extremista" (con referencia a la decisión del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia sobre la liquidación de las 396 organizaciones registradas de Testigos de Jehová)

Número de caso penal:

11802240009000024

Iniciado:

19 de abril de 2018

Etapa actual del caso:

Apelación

Está investigando:

SU CI de la Federación de Rusia para la región de Ivanovo

Artículos del Código Penal de la Federación Rusa:

282.2 (2), 282.3 (1), 282.2 (1)

El número del caso en la corte:

1-1/2024 (1-2/2023; 1-138/2022)

Tribunal:

Tribunal Municipal de Shuisky de la región de Ivanovo

Juez del Tribunal de Primera instancia:

Anton Mokin